90 KM/H : ON VEUT LES VRAIS CHIFFRES !
lundi 17 mars 2025
Monsieur le Président du Conseil départemental, Nous accusons réception de votre courrier daté du 06/03/2025 censé répondre à celui que nous vous avions adressé le 07/02/2025. Nous déplorons le ton vindicatif que vous employez qui masque mal une réelle faiblesse argumentaire. Ainsi, par exemple, sachant que nous étions à Evreux en Commission permanente le 07/02/2025, en Session plénière le 07/02/2025, que la question des 90 km/h était à l'ordre du jour le 07/02/2025, que nous sommes intervenus le 07/02/2025, vous avons annoncé notre courrier le 07/02/2025 et vous avons écrit le 07/02/2025, il était, a priori, facile de comprendre que nous parlions des documents du 07/02/2025 - et non du 07/02/2024 comme tapé par erreur - d'autant qu'aucune Session plénière ne s'était tenue à cette date. Bref, nous n'avons pas de temps à perdre et allons donc limiter nos demandes à un seul point. Le Bureau des droits à conduire et de la sécurité routière nous a indiqué que, suite aux différentes demandes émanant des services et élus du Conseil départemental à ce sujet, une compilation de données relevées par l'observatoire départemental de sécurité routière, relatives aux causes d'accidents et à l'accidentalité constatée sur les routes départementales de l'Eure depuis 2016, a été transmise le 05/02/2025 à votre cabinet et à la direction des mobilités. Il nous invite donc à vous solliciter pour en avoir la communication ce que nous faisons par la présente lettre. Pour le reste, nous prenons note que nos questions, pourtant légitimes, n'ont pas eu droit au traitement qu'un tel sujet mériterait mais les listons ici au cas où vous changeriez d'avis : - Pourquoi avoir annoncé 41 tués sur les routes de l'Eure dès novembre 2024 mais finalement 20 dans les documents de la session plénière le 07/02/2025 ? - Pourquoi avoir annoncé que le nombre de blessés avait "littéralement explosé" quand vos documents le 07/02/2025 montrent exactement l'inverse ? - Est-il logique d'indiquer aux Eurois qu'ils vont pouvoir rouler plus vite en 2026 parce qu'il y aurait eu plus de morts en 2024 ? - Pourquoi avoir évincé la cause essentielle - et facteur aggravant - de la vitesse (la vitesse excessive ou inadaptée est en cause dans 36 % des accidents mortels) ? - Quels partenaires de la sécurité routière, quels spécialistes de l'accidentologie soutiennent une augmentation de la vitesse ? - Quel avenir pour le partage de la chaussée (vélo, scooter, moto, voiturettes, engins agricoles, cars…) si vous augmentez ainsi la vitesse ? - Dans un contexte de restriction budgétaire, est-il judicieux de lancer un plan qui réclame, en plus des changements de panneaux, 420 études sur le terrain ? - Pourquoi se réclamer d'une volonté populaire, si peu visible dans votre pétition, quand la désapprobation liée aux routes concerne l'état de celles-ci et non la vitesse ? - Pourquoi cette obsession de la majorité départementale (pétition ; présence sur les marchés ; six tribunes, une couverture et une double page dans le magazine Deux Sept) ? - Pourquoi une telle ambiguïté dans la communication quand seulement 7 départements sont vraiment repassés totalement aux 90 km/h ? Nous vous remercions donc, a minima, de bien vouloir nous adresser les chiffres officiels transmis par les services de la Préfecture et vous adressons, Monsieur le Président du Conseil départemental, nos respectueuses salutations. Maryannick DESHAYES, Arnaud LEVITRE Conseillers départementaux du canton de Pont de l'Arche